最高法院認為：當事人協(xié)議離婚，協(xié)議分割房產(chǎn)屬于因法律行為發(fā)生的物權變動(dòng)，依照《中華人民共和國物權法》第十四條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，依照法律規定應當登記的，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿時(shí)發(fā)生效力”的規定，房屋沒(méi)有辦理變更登記的不發(fā)生分割的效力。本案中，雙方當事人在《離婚協(xié)議書(shū)》中約定將案涉房產(chǎn)歸其子周子博所有，但未辦理過(guò)戶(hù)變更登記，故案涉房產(chǎn)的物權所有權人仍屬于房產(chǎn)證書(shū)上登記權利人周勝和沈芳景。基于案涉房產(chǎn)為夫妻存續期間所取得，訴訟中，雙方也認可案涉房產(chǎn)為共有，原一審、二審法院認定該房產(chǎn)為周勝與沈芳景共同共有的財產(chǎn)并無(wú)不當。作為被執行人沈芳景的原配偶周勝，其以案外人身份主張該財產(chǎn)屬于共同財產(chǎn)，要求執行法院停止執行，實(shí)質(zhì)上是要求法院不執行自己在該房產(chǎn)中所享有的份額。實(shí)際執行中，執行效力只及于被執行人占有房屋的份額，對案外人享有的房屋份額應當裁定解除查封、停止執行。但是，鑒于案涉房屋為共同共有，對案涉房產(chǎn)的查封和強制拍賣(mài)，不宜直接區分空間、分開(kāi)處置，從各方當事人權益均衡保護考慮，原二審法院認為“人民法院繼續執行涉案房產(chǎn)，案外人周勝將會(huì )從執行款中獲得其應有的共有財產(chǎn)份額，其權益不會(huì )受到損害”，理由并無(wú)不當。 因案外人周勝只是享有案涉房產(chǎn)共有的部分份額的民事權益，客觀(guān)上不宜認定為其享有足以排除對整個(gè)案涉房產(chǎn)予以強制拍賣(mài)執行的民事權益。

《查扣凍規定》第十四條規定：“對被執行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時(shí)通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協(xié)議分割后被執行人享有份額內的財產(chǎn)；對其他共有人享有份額內的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執行。”

本案中，案外人周勝及被執行人沈芳景沒(méi)有提起析產(chǎn)訴訟，申請執行人也沒(méi)有代位提起析產(chǎn)訴訟，法院在確認被執行人享有案涉房產(chǎn)份額產(chǎn)權的前提下，可以對案涉房產(chǎn)采取查封、扣押、凍結，以及所延伸出的強制拍賣(mài)等執行行為，但必須及時(shí)通知共有人即本案的案外人周勝，且從強制拍賣(mài)所獲得的執行款中保留案外人周勝的共有財產(chǎn)份額。因此，原二審法院判決繼續執行案涉房產(chǎn)并無(wú)明顯不當。