順順?lè )▌?wù)說(shuō)法：在借款合同“借款人”處簽字是否即應認定為該筆借款的債務(wù)人？

裁判要旨
1.民間借貸實(shí)務(wù)中，借貸雙方主體在簽訂借款合同時(shí)，在形式上和內容上，經(jīng)常呈現出不規范的特征。當事人在訂立民間借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì )關(guān)系，他人作為出借人的保證人、見(jiàn)證人、中間人或者出于其他原因而在借據上簽名的情形亦存在。
2.出借人(原告)主張被告之一為《借款合同》的共同借款人，應提供充分證據證明該被告的借款人身份。如存在該被告于“借款人”處簽字的合理事由，但出借人僅提供上述《借款合同》，而沒(méi)有其他充分證據予以佐證的，則系未盡到必要的舉證義務(wù)。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)（2021）最高法民申6853號再審申請人（一審原告、二審上訴人）：段媛媛，女，漢族，住北京市海淀區。委托訴訟代理人：秦在叢，江蘇熙典律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭薇，江蘇熙典律師事務(wù)所實(shí)習律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：顏奕，男，澳門(mén)特別行政區居民，住廣東省珠海市香洲區。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林建國，男，漢族，住福建省福州市鼓樓區。委托訴訟代理人：龍會(huì )明，人和啟邦顯輝（橫琴）聯(lián)營(yíng)律師事務(wù)所律師。再審申請人段媛媛因與被申請人顏奕、林建國民間借貸糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2021）京民終254號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。段媛媛申請再審稱(chēng)：一、原判決認定基本事實(shí)錯誤，林建國是共同借款人，應當共同承擔還本付息的責任。《借款合同》系由段媛媛與顏奕、林建國簽署，林建國作為共同借款人簽字后，段媛媛才同意匯款。林建國作為顏奕公司財務(wù)負責人，其應當知道在借款人處簽字的后果，《借款合同》中并無(wú)見(jiàn)證人條款，故共同借款人是林建國真實(shí)意思表示。《借款合同》抬頭處無(wú)林建國簽名，是因為最初借款人只有顏奕，林建國是后加入的共同借款人，應當以林建國在借款人簽名處的簽名為準。二、原判決認定基本事實(shí)的主要證據未經(jīng)質(zhì)證。本案庭審過(guò)程中，陳某2、陳某1、謝某等證人既未現場(chǎng)出庭，也未網(wǎng)絡(luò )出庭，無(wú)法對證人進(jìn)行質(zhì)詢(xún)，其證人證言不應予以采信。謝某的錄音未在舉證期內舉證，且不具有合法性和關(guān)聯(lián)性，不能證明林建國的主張。三、原判決適用法律錯誤，段媛媛已提供優(yōu)勢證據足以證明林建國共同借款人的身份，林建國未提供證據證明其為見(jiàn)證人，其應承擔不利后果。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項的規定，申請再審。顏奕提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，林建國是其聘請的財務(wù)負責人，只是代表其經(jīng)辦借款事宜，不是借款人。案涉款項實(shí)際由顏奕本人使用，其不認識段媛媛，借款全程由謝某介紹并實(shí)際負責操作，借款人只有顏奕一人，請求駁回段媛媛再審申請。林建國提交書(shū)面意見(jiàn)稱(chēng)，原判決認定基本事實(shí)清楚，適用法律正確。林建國與段媛媛素不相識，作為顏奕的財務(wù)總監，僅是以經(jīng)手人、見(jiàn)證人的身份先在《借款合同》上簽字，不是借款人。段媛媛在本案中提交的證據不能證明林建國是借款人，其應當承擔舉證不能的后果。謝某在借款過(guò)程中代表段媛媛的利益，其在本案訴訟發(fā)生前電話(huà)中承認的事實(shí)應當作為認定事實(shí)的依據。陳某1、陳某2在廣東工作，疫情期間無(wú)法到庭參加庭審，但證詞均已辦理公證，符合法律規定，且其二人與林建國共同在利息計算表上簽字，作為參與該事件的當事人，所陳述的事實(shí)與本案其他證據相互印證，應予采信。本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞段媛媛的申請再審理由，對本案原判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的相應情形進(jìn)行審查。針對段媛媛的申請再審理由分析意見(jiàn)如下：一、關(guān)于原判決認定的基本事實(shí)是否缺乏證據證明的問(wèn)題。民間借貸實(shí)務(wù)中，借貸雙方主體在簽訂借款合同時(shí)，在形式上和內容上，經(jīng)常呈現出不規范的特征。當事人在訂立民間借貸合同時(shí)，基于親屬、朋友、同事或者其他社會(huì )關(guān)系，他人作為出借人的保證人、見(jiàn)證人、中間人或者出于其他原因而在借據上簽名的情形亦存在。本案中，段媛媛主張林建國為案涉《借款合同》的共同借款人，應當提供充分的證據證明林建國的借款人身份。根據原審查明的事實(shí)，段媛媛認定林建國為借款人的依據為林建國在《借款合同》上借款人處后面簽字，此外并沒(méi)有其他充分證據予以佐證，其沒(méi)有盡到必要的舉證義務(wù)。相反，林建國作為顏奕公司的財務(wù)負責人，在簽訂《借款合同》時(shí)顏奕不在現場(chǎng)的情況下，由林建國先行簽字作為見(jiàn)證人符合常理。從《借款合同》的內容及履行情況來(lái)看，合同注明的借款人、款項匯入賬戶(hù)以及轉賬備注都顯示借款人為顏奕一人，與林建國無(wú)關(guān)。同時(shí)，證人陳某1、陳某2以及作為段媛媛借款介紹人的謝某相關(guān)證言及錄音亦能證實(shí)林建國并不是案涉《借款合同》的借款人，且段媛媛并未提供證據證明其本人或謝某在合同履行期間曾向林建國主張過(guò)還款付息。因此，根據現有證據，原判決認定林建國不是《借款合同》的共同借款人，并無(wú)不當。二、關(guān)于本案主要證據是否未經(jīng)質(zhì)證的問(wèn)題。根據前述分析，原判決認定林建國不是《借款合同》的共同借款人，主要基于段媛媛并未提交充分證據證明林建國的借款人身份。原判決并非僅以陳某1、陳某2的證人證言及謝某的錄音材料作為認定本案基本事實(shí)的主要證據。同時(shí)，陳某1、陳某2的證人證言經(jīng)過(guò)公證處公證，林建國與謝某的電話(huà)錄音屬于證明案件事實(shí)的電子證據。原審法院對上述證據經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序，且表明將結合現有其他證據對上述證據證明力作出認定，而不是直接以該證據認定本案基本事實(shí)。綜上，原判決并不存在認定事實(shí)的主要證據未經(jīng)質(zhì)證的情形。三、關(guān)于本案是否適用法律錯誤的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規定：“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔舉證證明責任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關(guān)系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實(shí)承擔舉證證明責任。”本案中，段媛媛主張林建國為借款合同關(guān)系的當事人，其應當對林建國為借款人的基本事實(shí)承擔舉證證明責任，原判決適用法律并無(wú)錯誤。綜上，段媛媛的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第二項、第四項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規定，裁定如下：駁回段媛媛的再審申請。
審   判   長(cháng)  馬東旭
審   判   員  任雪峰
審   判   員  沈 佳
二〇二二年一月二十日
法 官 助 理  夏根輝
書(shū)   記   員  高 山