請輸入網(wǎng)站標題
取消
清空記錄
歷史記錄
清空記錄
歷史記錄
借款人已支付的超過(guò)民間借貸司法保護利率上限的利息部分，是否可直接用以抵扣借款本金
【裁判要旨】《民間借貸解釋》第26條關(guān)于借貸雙方約定的利率不得超過(guò)“合同成立時(shí)LPR四倍的”之規定系強制性規定，故民間借貸的利率應以L(fǎng)PR四倍為限，超出部分不受法律保護。同時(shí)，《民法典》第561條規定，除當事人另有約定外，債務(wù)人給付不足以清償全部債務(wù)的，應按實(shí)現債權的有關(guān)費用、利息、主債務(wù)的順序予以履行。根據上述規定，法院應以L(fǎng)PR四倍為限對民間借貸利息予以保護，并應據此認定借款人向出借人支付的超過(guò)LPR四倍利率的部分相應抵扣借款本金。
2023-07-19 19:55:27順順?lè )▌?wù)咨詢(xún)（東莞）有限公司
借款人已支付的超過(guò)民間借貸司法保護利率上限的利息部分，是否可直接用以抵扣借款本金
中華人民共和國Z高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2022）Z高法民申161號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：帥遠林，男，1963年11月18日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李偉，男，1963年6月6日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市南明區。
上列二再審申請人共同委托訴訟代理人：羅璇琳璐，貴州朝華明鑫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣雙水新區鐘山大道雙水段北側東方錦銹名門(mén)6號樓1單元1層101室。
法定代表人：陳朝平，該公司董事長(cháng)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司水城縣魚(yú)塘煤礦，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣阿戛鄉獨店子村田壩村。
負責人：林儒，該礦經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司威寧縣大街鄉牛吃水煤礦，住所地貴州省畢節市威寧彝族回族苗族自治縣大街鄉。
負責人：施信棋，該礦經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司阿戛鄉陳家溝煤礦，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣阿戛鄉獨店子村。
負責人：林云平，該礦經(jīng)理。
一審第三人（二審被上訴人）：嚴君華，男，1975年4月16日出生，漢族，住貴州省六盤(pán)水市水城縣。
再審申請人帥遠林、李偉因與被申請人貴州華瑞鼎興能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華瑞鼎興公司）、貴州華瑞鼎興能源有限公司水城縣魚(yú)塘煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魚(yú)塘煤礦）、貴州華瑞鼎興能源有限公司威寧縣大街鄉牛吃水煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牛吃水煤礦）、貴州華瑞鼎興能源有限公司阿戛鄉陳家溝煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳家溝煤礦）、原審第三人嚴君華民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州高院）（2020）黔民終380號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
帥遠林、李偉申請再審稱(chēng),根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項的規定申請再審。事實(shí)和理由:一、貴州高院將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金，屬于違背立法原意。二、《Z高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條并未規定利息超過(guò)36%的合同無(wú)效，貴州高院據此否認《對賬確認》的效力，屬適用法律錯誤。三、貴州高院依據《Z高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規定抵扣本金，屬適用法律錯誤。四、貴州高院在被申請人未提出反訴的情況下，主動(dòng)將超出部分利息抵扣本金，違反了“不告不理原則”，屬程序違法。五、貴州高院在當事人已經(jīng)證明了具有現金交付能力且多份文件確認了現金交付事實(shí)的情況下，仍對102.5萬(wàn)元的現金不予認定，屬認定事實(shí)錯誤。六、從該借款的實(shí)際用途，該借款給借款人帶來(lái)的巨大利益，以及借款發(fā)生期間較高的利率水平來(lái)看，貴州高院依職權主動(dòng)將借貸雙方自愿約定的利率降低，并將借款人已支付的利息按降低后的標準沖抵借款本息，違背了合同的公平原則。
被申請人華瑞鼎興公司、魚(yú)塘煤礦、牛吃水煤礦、陳家溝煤礦、一審第三人嚴君華未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認為，本案再審申請焦點(diǎn)是：一、關(guān)于102.5萬(wàn)元的現金未認定為本金是否錯誤；二、關(guān)于將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金是否錯誤。
一、關(guān)于102.5萬(wàn)元的現金未認定為本金是否錯誤
當事人對自己提出的主張，負有舉證責任。根據一、二審法院查明的事實(shí)，帥遠林、李偉在二審對出借一筆52.5萬(wàn)元、一筆50萬(wàn)元現金的陳述與二人在一審所作的情況說(shuō)明前后矛盾。具體是，關(guān)于52.5萬(wàn)元現金，一審中《關(guān)于102.5萬(wàn)元現金支付情況說(shuō)明》表述為帥遠林從其現金貨款中準備50萬(wàn)元及與李偉將二人隨身所帶現金2.5萬(wàn)元借給嚴君華，共計52.5萬(wàn)元；二審中李偉稱(chēng)該款是從帥遠林處拿的，帥遠林稱(chēng)這筆款他記不清了。關(guān)于50萬(wàn)元現金，一審中《關(guān)于102.5萬(wàn)元現金支付情況說(shuō)明》表述為帥遠林從其現金貨款中準備50萬(wàn)元借給嚴君華；二審中帥遠林稱(chēng)現金拿了30多萬(wàn)元，提前拿了10多萬(wàn)元的酒。嚴君華稱(chēng)未收到102.5萬(wàn)元現金，且2011年6月28日所謂的50萬(wàn)元現金借款實(shí)為利息，其出具1000萬(wàn)元借款借條，實(shí)際只收到950萬(wàn)元。因此，二審法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，綜合交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額、當事人陳述交付細節經(jīng)過(guò)等因素，認為帥遠林、李偉并未提交充分證據證明102.5萬(wàn)元系現金交付，應認定102.5萬(wàn)元不屬于借款本金范疇，并無(wú)不當。
二、關(guān)于將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金是否錯誤
本案于2015年4月27日立案受理，根據《Z高人民法院關(guān)于認真學(xué)習貫徹適用〈Z高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定〉的通知》規定，2015年9月1日前尚未審結的一審、二審、再審案件，適用上述規定施行前的司法解釋進(jìn)行審理。因此，本案利息問(wèn)題應當適用《Z高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實(shí)際情況具體掌握，但Z高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。此規定為強制性規定，民間借貸的利率應以銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護。本案借款本金為8397.5萬(wàn)元，已歸還11050萬(wàn)元，逐筆按中國人民銀行同期同類(lèi)貸i款利率四倍計算利息，超過(guò)部分根據《Z高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當事人沒(méi)有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實(shí)現債權的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規定抵扣本金，至帥遠林、李偉起訴時(shí)，案涉借款本息已歸還完畢。因此，二審法院根據以上規定，認定因雙方的借款合同實(shí)際利率為月息5%，明顯超過(guò)銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍，應依法以四倍為限予以保護；認定華瑞鼎興公司、魚(yú)塘煤礦、牛吃水煤礦、陳家溝煤礦支付超過(guò)四倍利率部分應相應抵扣本金；認定《對賬確認》針對2012年7月至2013年1月還息、還本及尚欠本金、利息的約定對雙方無(wú)法律約束力，均并無(wú)不當。
綜上，帥遠林、李偉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條D一款，《Z高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：
駁回帥遠林、李偉的再審申請。
中華人民共和國Z高人民法院民 事 裁 定 書(shū)（2022）Z高法民申161號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：帥遠林，男，1963年11月18日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市云巖區。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：李偉，男，1963年6月6日出生，漢族，住貴州省貴陽(yáng)市南明區。
上列二再審申請人共同委托訴訟代理人：羅璇琳璐，貴州朝華明鑫律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣雙水新區鐘山大道雙水段北側東方錦銹名門(mén)6號樓1單元1層101室。
法定代表人：陳朝平，該公司董事長(cháng)。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司水城縣魚(yú)塘煤礦，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣阿戛鄉獨店子村田壩村。
負責人：林儒，該礦經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司威寧縣大街鄉牛吃水煤礦，住所地貴州省畢節市威寧彝族回族苗族自治縣大街鄉。
負責人：施信棋，該礦經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：貴州華瑞鼎興能源有限公司阿戛鄉陳家溝煤礦，住所地貴州省六盤(pán)水市水城縣阿戛鄉獨店子村。
負責人：林云平，該礦經(jīng)理。
一審第三人（二審被上訴人）：嚴君華，男，1975年4月16日出生，漢族，住貴州省六盤(pán)水市水城縣。
再審申請人帥遠林、李偉因與被申請人貴州華瑞鼎興能源有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華瑞鼎興公司）、貴州華瑞鼎興能源有限公司水城縣魚(yú)塘煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魚(yú)塘煤礦）、貴州華瑞鼎興能源有限公司威寧縣大街鄉牛吃水煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)牛吃水煤礦）、貴州華瑞鼎興能源有限公司阿戛鄉陳家溝煤礦（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陳家溝煤礦）、原審第三人嚴君華民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貴州高院）（2020）黔民終380號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。
帥遠林、李偉申請再審稱(chēng),根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項的規定申請再審。事實(shí)和理由:一、貴州高院將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金，屬于違背立法原意。二、《Z高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條并未規定利息超過(guò)36%的合同無(wú)效，貴州高院據此否認《對賬確認》的效力，屬適用法律錯誤。三、貴州高院依據《Z高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l的規定抵扣本金，屬適用法律錯誤。四、貴州高院在被申請人未提出反訴的情況下，主動(dòng)將超出部分利息抵扣本金，違反了“不告不理原則”，屬程序違法。五、貴州高院在當事人已經(jīng)證明了具有現金交付能力且多份文件確認了現金交付事實(shí)的情況下，仍對102.5萬(wàn)元的現金不予認定，屬認定事實(shí)錯誤。六、從該借款的實(shí)際用途，該借款給借款人帶來(lái)的巨大利益，以及借款發(fā)生期間較高的利率水平來(lái)看，貴州高院依職權主動(dòng)將借貸雙方自愿約定的利率降低，并將借款人已支付的利息按降低后的標準沖抵借款本息，違背了合同的公平原則。
被申請人華瑞鼎興公司、魚(yú)塘煤礦、牛吃水煤礦、陳家溝煤礦、一審第三人嚴君華未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認為，本案再審申請焦點(diǎn)是：一、關(guān)于102.5萬(wàn)元的現金未認定為本金是否錯誤；二、關(guān)于將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金是否錯誤。
一、關(guān)于102.5萬(wàn)元的現金未認定為本金是否錯誤
當事人對自己提出的主張，負有舉證責任。根據一、二審法院查明的事實(shí)，帥遠林、李偉在二審對出借一筆52.5萬(wàn)元、一筆50萬(wàn)元現金的陳述與二人在一審所作的情況說(shuō)明前后矛盾。具體是，關(guān)于52.5萬(wàn)元現金，一審中《關(guān)于102.5萬(wàn)元現金支付情況說(shuō)明》表述為帥遠林從其現金貨款中準備50萬(wàn)元及與李偉將二人隨身所帶現金2.5萬(wàn)元借給嚴君華，共計52.5萬(wàn)元；二審中李偉稱(chēng)該款是從帥遠林處拿的，帥遠林稱(chēng)這筆款他記不清了。關(guān)于50萬(wàn)元現金，一審中《關(guān)于102.5萬(wàn)元現金支付情況說(shuō)明》表述為帥遠林從其現金貨款中準備50萬(wàn)元借給嚴君華；二審中帥遠林稱(chēng)現金拿了30多萬(wàn)元，提前拿了10多萬(wàn)元的酒。嚴君華稱(chēng)未收到102.5萬(wàn)元現金，且2011年6月28日所謂的50萬(wàn)元現金借款實(shí)為利息，其出具1000萬(wàn)元借款借條，實(shí)際只收到950萬(wàn)元。因此，二審法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，綜合交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額、當事人陳述交付細節經(jīng)過(guò)等因素，認為帥遠林、李偉并未提交充分證據證明102.5萬(wàn)元系現金交付，應認定102.5萬(wàn)元不屬于借款本金范疇，并無(wú)不當。
二、關(guān)于將債務(wù)人已經(jīng)支付的利息抵扣本金是否錯誤
本案于2015年4月27日立案受理，根據《Z高人民法院關(guān)于認真學(xué)習貫徹適用〈Z高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規定〉的通知》規定，2015年9月1日前尚未審結的一審、二審、再審案件，適用上述規定施行前的司法解釋進(jìn)行審理。因此，本案利息問(wèn)題應當適用《Z高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實(shí)際情況具體掌握，但Z高不得超過(guò)銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”。此規定為強制性規定，民間借貸的利率應以銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍為限，超出部分不受法律保護。本案借款本金為8397.5萬(wàn)元，已歸還11050萬(wàn)元，逐筆按中國人民銀行同期同類(lèi)貸i款利率四倍計算利息，超過(guò)部分根據《Z高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙粭l“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當事人沒(méi)有約定的，人民法院應當按照下列順序抵充：（一）實(shí)現債權的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)”的規定抵扣本金，至帥遠林、李偉起訴時(shí)，案涉借款本息已歸還完畢。因此，二審法院根據以上規定，認定因雙方的借款合同實(shí)際利率為月息5%，明顯超過(guò)銀行同類(lèi)貸i款利率的四倍，應依法以四倍為限予以保護；認定華瑞鼎興公司、魚(yú)塘煤礦、牛吃水煤礦、陳家溝煤礦支付超過(guò)四倍利率部分應相應抵扣本金；認定《對賬確認》針對2012年7月至2013年1月還息、還本及尚欠本金、利息的約定對雙方無(wú)法律約束力，均并無(wú)不當。
綜上，帥遠林、李偉的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第六項規定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條D一款，《Z高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款之規定，裁定如下：
駁回帥遠林、李偉的再審申請。
瀏覽器自帶分享功能也很好用哦~
相關(guān)推薦
關(guān)于我們
順順?lè )▌?wù)咨詢(xún)(東莞)有限公司是一家專(zhuān)注企業(yè)安全體系建設與個(gè)人債事咨詢(xún)、調解等服務(wù)的法務(wù)公司。公司的專(zhuān)業(yè)團隊處理過(guò)萬(wàn)宗債務(wù)調解成功的案例，撮合了超過(guò)15億元人民幣的債務(wù)達成可執行方案。
快速鏈接
聯(lián)系我們
版權所有 ? 順順?lè )▌?wù)咨詢(xún)（東莞）有限公司 未經(jīng)許可 嚴禁復制
粵公網(wǎng)安備44190002006650號
選擇區號