訴訟了，擔保也一定可以?xún)?yōu)先受償實(shí)現嗎？

   裁判要點(diǎn)一：除符合《物權法》第一百九十七條規定的情形，抵押財產(chǎn)的范圍不包括抵押權實(shí)現之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益，抵押權人主張其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權并據此行使優(yōu)先受償權的，人民法院不予支持。

   案件：中國光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行與解某懿案外人執行異議之訴糾紛案〔（2019）Z高法民申2205號〕

  Z高法認為：根據《中華人民共和國物權法》第一百七十九條關(guān)于“為擔保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉移財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)抵押給債權人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實(shí)現抵押權的情形，債權人有權就該財產(chǎn)優(yōu)先受償”的規定，抵押權的擔保功能在于債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權人可對抵押物折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后的財產(chǎn)價(jià)值優(yōu)先受償。而在抵押權人行使其抵押權之前，抵押人仍是該抵押物的所有權人，其有權對該抵押物進(jìn)行利用和收益，針對該抵押物利用所產(chǎn)生的收益仍然應歸屬于抵押人。因此，除非符合《中華人民共和國物權法》第一百九十七條規定的情形，抵押財產(chǎn)的范圍不包括抵押權實(shí)現之前抵押物所產(chǎn)生的租金收益。中國光大銀行股份有限公司沈陽(yáng)分行關(guān)于其對案涉爭議的房屋租金享有抵押權，并據此行使優(yōu)先受償權的主張，缺乏事實(shí)和法律依據。

   裁判要點(diǎn)二：在消費者交付購買(mǎi)商品房的全部或大部分款項的情況下，在建工程的抵押權人行使優(yōu)先受償權的范圍僅限于未售出的不動(dòng)產(chǎn)。

案件：海南文昌農村商業(yè)銀行股份有限公司與文昌永豐投資有限公司金融借款合同糾紛案〔（2020）最高法民申1866號〕

  Z高法認為：根據《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關(guān)于建設工程價(jià)款優(yōu)先受償權問(wèn)題的批復》的規定，基于對消費者生存權這一更高價(jià)值的維護，在消費者交付購買(mǎi)商品房的大部分款項后，其享有的物權期待權優(yōu)先于建設工程價(jià)款，優(yōu)先于抵押權和其他債權，對其所購房屋享有的權益應當優(yōu)先保護。根據原審法院查明的事實(shí)，案涉在建工程完工后，經(jīng)海南文昌農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)文昌農商行）書(shū)面同意，文昌永豐投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永豐公司）辦理了案涉項目的預售許可證并對外銷(xiāo)售。據此，原審法院認為購房人購買(mǎi)房屋系出于善意，其合法權益應予以保護，遂作出文昌農商行作為項目在建工程的抵押權人行使優(yōu)先受償權的范圍限于項目未售出的不動(dòng)產(chǎn)，符合本案實(shí)際情況，并無(wú)不當。

   裁判要點(diǎn)三：在案涉房產(chǎn)抵押不能辦理登記的情況下，抵押人與抵押權人通過(guò)與他人簽訂虛假《借款抵押合同》來(lái)設定抵押擔保的，人民法院不得認定抵押權人就案涉抵押房產(chǎn)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權。

  案件：寧德市環(huán)三實(shí)業(yè)有限公司與林某潔買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案〔（2020）最高法民申1253號〕

   Z高法認為：本案爭議的主要問(wèn)題是寧德市環(huán)三實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)三公司）對林某潔提供的抵押物是否享有優(yōu)先受償權。根據《中華人民共和國物權法》第九條與第十五條規定，環(huán)三公司與林某潔簽訂的合同合法有效，但林某潔提供房產(chǎn)為案涉債務(wù)進(jìn)行抵押擔保，雙方未能辦理抵押登記，抵押權并未生效。在案涉抵押不能辦理登記的情況下，環(huán)三公司與林某潔約定通過(guò)另行簽訂《借款抵押合同》的形式來(lái)設定抵押登記物權，雖然林某潔以案涉房產(chǎn)為環(huán)三公司債權進(jìn)行抵押系其真實(shí)意思表示，但《借款抵押合同》的基礎借款關(guān)系為雙方的虛假意思表示，林某潔對黃某的借款實(shí)際并未發(fā)生，該法律行為應屬無(wú)效。借款合同是主合同關(guān)系，而抵押合同系借款合同的從合同，在借款合同關(guān)系無(wú)效的情形下，相對應的抵押登記亦應認定為無(wú)效。因此，環(huán)三公司與林某潔通過(guò)與他人簽訂虛假的《借款抵押合同》來(lái)設定抵押擔保，不僅是刻意回避案涉房產(chǎn)不能直接為環(huán)三公司辦理抵押登記的事實(shí)，也是通過(guò)虛偽通謀意思表示辦理的借款抵押登記，故原審法院認定環(huán)三公司對林某潔提供的抵押物不享有優(yōu)先受償權，并無(wú)不當。

    裁判要點(diǎn)四：若現有證據不能證明抵押權人在最高額抵押期限和范圍內發(fā)放貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實(shí)，則人民法院應當認定其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權。

   案件：福建上杭農村商業(yè)銀行股份有限公司與王某執行分配方案異議之訴糾紛案〔（2018）最高法民終787號〕

   Z高法認為：根據《Z高人民法院關(guān)于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規定》第二十七條第二款的規定，本案中，要分析人民法院福建上杭農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上杭農商行）才溪支行送達協(xié)助執行通知書(shū)及相關(guān)民事裁定書(shū)能否視為上杭農商行已經(jīng)知悉案涉房產(chǎn)被查封的事實(shí)。

   首先，才溪支行是上杭農商行的下屬支行，其并非案涉《最高額抵押借款合同》的一方當事人，人民法院向才溪支行送達財產(chǎn)保全裁定及協(xié)助凍結林某達的銀行賬號的通知并不能當然視為已向上杭農商行通知案涉房產(chǎn)查封的事實(shí)。

   其次，才溪支行雖不具有獨立法人地位，但基于銀行業(yè)的經(jīng)營(yíng)特殊性，其與單位的內設部門(mén)不同，支行在授權范圍內有一定的自主經(jīng)營(yíng)管理能力，具有相對獨立性，在本案中并無(wú)證據表明才溪支行有代表上杭農商行接收相關(guān)法律文書(shū)的權限和職責。

   Z后，人民法院送達給才溪支行的（2011）閩民初字第22-2號民事裁定書(shū)的內容為“裁定凍結林某達銀行存款5723萬(wàn)元或查封、扣押等值的財產(chǎn)”，才溪支行簽署的《協(xié)助查詢(xún)存款通知書(shū)（回執）》和《協(xié)助凍結存款通知書(shū)（回執）》，針對的也是查詢(xún)并凍結林榮達的銀行賬戶(hù)等事項，不能苛責才溪支行應從該裁定書(shū)及相關(guān)通知書(shū)中推斷出人民法院要查封案涉上杭農商行已享有最高額抵押權的兩處房產(chǎn)，更不能據此推定上杭農商行知道案涉房產(chǎn)已經(jīng)被查封的事實(shí)。據此，因現有證據不能證明上杭農商行在最高額抵押期限和范圍內發(fā)放1200萬(wàn)元貸款前知道案涉抵押房產(chǎn)被查封的事實(shí)，故其對案涉抵押房產(chǎn)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權，一審判決該項認定事實(shí)和適用法律有誤，本院予以糾正。

   裁判要點(diǎn)五：抵押權預告登記權利人并非抵押權人，若無(wú)證據證明其已經(jīng)完成本登記，則人民法院不能認定其對案涉抵押財產(chǎn)處置所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權。

   案件：大連市住房公積金管理中心與花旗銀行（中國）有限公司大連分行案外人執行異議之訴糾紛案〔（2019）最高法民申1049號〕

   Z高法認為：《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問(wèn)題的規定》第三十條規定：

“金錢(qián)債權執行中，對被查封的辦理了受讓物權預告登記的不動(dòng)產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應予支持；符合物權登記條件，受讓人提出排除執行異議的，應予支持。”根據文義可知，該條司法解釋中可以排除人民法院執行處分行為的，系不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中已對標的物辦理了預告登記的買(mǎi)受人，而并非抵押權預告登記的權利人。大連市住房公積金管理中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公積金中心）以其對案涉房屋辦理了抵押權預告登記為由要求排除人民法院的強制執行，沒(méi)有法律依據。在此前提下，原審是否查明案涉抵押權預告登記的時(shí)效等事實(shí)，不影響原審對公積金中心不享有足以排除人民法院強制執行的民事權益的事實(shí)認定。如前所述，公積金中心僅是案涉房屋的抵押權預告登記權利人，在其未提供證據證明已經(jīng)具備完成本登記條件的情況下，原審對其要求確認就案涉房屋享有優(yōu)先受償權的訴訟請求未予支持，并無(wú)不當。