順順?lè )▌?wù)：股權讓與擔保與股權真實(shí)轉讓如何區分？

【裁判要旨】

讓與擔保是指債務(wù)人或第三人與債權人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉讓至債權人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權人可以請求人民法院對財產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權。而案涉目標公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，重整投資方以受讓股權及出借資金的方式加入，且派員出任目標公司執行董事和總經(jīng)理，說(shuō)明投資方參與目標公司的經(jīng)營(yíng)決策及管理，是通過(guò)共同合作創(chuàng )造利潤的方式獲取收益和保障利益，與讓與擔保關(guān)系中擔保權人享有的權利及只通過(guò)實(shí)現股權的交換價(jià)值保障利益的方式并不相同。

【案例索引】

《陸玉梅、廣州市泛美房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合同糾紛案》【（2020）Z高法民申4636號】

【爭議焦點(diǎn)】

股權讓與擔保與股權真實(shí)轉讓如何區分？

【裁判意見(jiàn)】

Z高院認為：本案的爭議焦點(diǎn)為：1.原審法院認定泛美公司與陸玉梅之間不構成股權讓與擔保關(guān)系是否正確；2.原審法院未支持陸玉梅關(guān)于泛美公司與博睿祥公司之間的股權轉讓行為無(wú)效的主張是否正確。

一、關(guān)于原審法院認定泛美公司與陸玉梅之間不構成股權讓與擔保是否正確的問(wèn)題

本案中，根據案涉《協(xié)議書(shū)》約定內容及結合履行情況，本院認為案涉雙方交易不構成股權讓與擔保法律關(guān)系，具體理由如下：

首先，案涉的股權轉讓不符合讓與擔保中的“財產(chǎn)形式轉讓”的特征。讓與擔保是在實(shí)務(wù)中被多數人采用的擔保方式，在法律所列舉的擔保類(lèi)型范圍之外，一般指債務(wù)人或第三人與債權人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉讓至債權人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權人將該財產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權人可以請求人民法院對財產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)償還債權，是一種非典型擔保。案涉目標公司銀建公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，泛美公司作為重整投資方以受讓股權及出借資金的方式加入。案涉《協(xié)議書(shū)》第六條第3.2款“董事會(huì )”以及第3.3款“經(jīng)營(yíng)管理機構”的相關(guān)內容中均明確泛美公司派員出任銀建公司執行董事和總經(jīng)理，說(shuō)明泛美公司參與銀建公司的經(jīng)營(yíng)決策及管理，是通過(guò)共同合作為銀建公司創(chuàng )造利潤的方式獲取收益和保障利益，與讓與擔保關(guān)系中擔保權人享有的權利及只通過(guò)實(shí)現股權的交換價(jià)值保障利益的方式并不相同。且實(shí)際上泛美公司自2007年起至轉讓股權給博睿祥公司前均在經(jīng)營(yíng)銀建公司，綜合以上因素，交易雙方并非只在形式上轉移股權，泛美公司實(shí)質(zhì)上亦已享有及行使股東權利。

其次，本案中，陸玉梅向泛美公司出讓的銀建公司51%的股權，泛美公司已經(jīng)支付1.5億元股權價(jià)款。案涉《協(xié)議書(shū)》第七條5.1條款約定：“泛美確認在持有銀建公司51%的股權期間，不得出讓、抵i押、和設定任何第三者權益，以保證在符合本協(xié)議約定的條件時(shí)，陸玉梅可以回購股權，但超過(guò)5年未達到回購條件時(shí)，泛美有權不按本協(xié)議約定的股權轉讓條件，根據股權價(jià)值處置該股權，處置所得歸泛美所有。”結合《協(xié)議書(shū)》第七條4.3條款的內容，陸玉梅若選擇回購，則泛美公司可以獲得回購款及其他債務(wù)的清償；若不回購，則泛美公司所受股權處分的限制得以解除。換言之，泛美公司已經(jīng)支付的1.5億元股款并非出借款項，陸玉梅對此不負有還款義務(wù)。

另外，案涉雙方并未在《協(xié)議書(shū)》中約定將所交易的股權作為擔保物以保障泛美公司債權清償，陸玉梅亦沒(méi)有提供證據證明雙方就該內容形成其他約定。結合本案實(shí)際情況，原審法院認定案涉雙方未構成讓與擔保關(guān)系，并無(wú)不當。

二、關(guān)于原審法院未支持陸玉梅提出泛美公司與博睿祥公司之間的股權轉讓無(wú)效的主張是否正確的問(wèn)題

案涉《協(xié)議書(shū)》第七條5.1的內容包括陸玉梅超過(guò)5年未達到回購條件時(shí)，泛美公司有權不按本協(xié)議約定的股權轉讓條件，根據股權價(jià)值處置該股權，處置所得歸泛美公司所有。該約定系雙方真實(shí)意思表示，未違反相關(guān)法律規定，雙方應受其約束。上述《協(xié)議書(shū)》于2007年8月12日簽訂，至2017年6月22日泛美公司將案涉股權轉讓給博瑞祥公司之前，陸玉梅一直未行使其回購權利，按照上述協(xié)議約定，其已經(jīng)喪失該回購權，故泛美公司有權處分案涉股權。同時(shí)，陸玉梅并非案涉股權持有人，其也未提交證據證明泛美公司處分股權損害其利益，對于其主張泛美公司與博睿祥公司之間存在惡意串通和虛假交易，本院不予采納。原審法院未支持陸玉梅有關(guān)泛美公司與博睿祥公司之間的股權轉讓無(wú)效的主張，并無(wú)不當。