裁判要旨

確認之訴是指一方當事人請求人民法院確認某種民事法律關(guān)系存在或者不存在的訴，給付之訴是指一方當事人請求法院判令對方當事人履行一定民事義務(wù)的訴。本案債權人的訴訟請求為“確認生效判決確定的被告向原告連帶償付借款的擔保之債系妻共同債務(wù)”，該訴請系確認案涉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，沒(méi)有給付內容，原審判決認定本案訴訟系確認之訴，并無(wú)不當。

案例索引

張某系某小區2001戶(hù)房屋業(yè)主。其樓下鄰居1901戶(hù)業(yè)主因房屋漏水，請求小區物業(yè)公司對張某的房屋停水。2020年6月，小區物業(yè)公司關(guān)閉了張某房屋的進(jìn)水閥并鎖住管道井門(mén)。張某發(fā)現停水，次日前往物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)和協(xié)商，因協(xié)商不成，張某于第三日砸開(kāi)管道井門(mén)和進(jìn)水閥，以盆接水使用。同年8月，張某自行聯(lián)系了檢測機構，檢測人員猜測系供熱管道漏水，遂打開(kāi)自來(lái)水閥正常使用，未再出現漏水情況。張某認為物業(yè)公司擅自關(guān)閉其房屋進(jìn)水閥的停水行為給自己造成了損害，訴至法院，要求物業(yè)公司賠禮道歉、消除影響、恢復供水、賠償損失。

爭議焦點(diǎn)

本案是否屬于確認之訴以及衷惟國提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效？

裁判意見(jiàn)

最高院認為：關(guān)于本案是否屬于確認之訴以及衷惟國提起本案訴訟是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。確認之訴是指一方當事人請求人民法院確認某種民事法律關(guān)系存在或者不存在的訴，給付之訴是指一方當事人請求法院判令對方當事人履行一定民事義務(wù)的訴。衷惟國的訴訟請求為“確認84號判決確定的被告申華平向原告衷惟國連帶償付借款本金968萬(wàn)元及利息和律師費8萬(wàn)元的擔保之債系申華平與黃連香夫妻共同債務(wù)”，該訴請系確認案涉債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，沒(méi)有給付內容，原審判決認定本案訴訟系確認之訴，并無(wú)不當。訴訟時(shí)效制度僅適用于請求權，本案系確認之訴，不適用訴訟時(shí)效的規定。且衷惟國在案涉債務(wù)保證期間內向申華平提起本案訴訟，主張申華平應承擔保證責任，故原審判決對黃連香關(guān)于本案已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效以及保證期間的主張不予支持，并無(wú)不當。關(guān)于案涉債務(wù)是否系夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條規定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，債權人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權利的，人民法院不予支持，但債權人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”本案中，借款人系華平公司，華平公司系自然人獨資的有限責任公司，公司股東申華平及公司監事黃連香系夫妻關(guān)系，公司的經(jīng)營(yíng)狀況決定其家庭收益，故華平公司實(shí)際是申華平和黃連香夫妻共同經(jīng)營(yíng)，申華平為華平公司債務(wù)提供保證擔保，實(shí)際上也是為家庭利益所負債務(wù)，應當由夫妻二人共同承擔責任。（2018）贛民終597號生效判決確認黃連香系華平公司監事的事實(shí)，與華平公司工商登記公示信息相一致，足以證明黃連香的監事身份，無(wú)需對工商登記檔案中涉及黃連香的筆跡進(jìn)行鑒定。原審判決認定本案擔保債務(wù)系申華平與黃連香的共同債務(wù)有事實(shí)依據和法律依據。關(guān)于黃連香所述案涉債務(wù)屬套路貸問(wèn)題，案涉債務(wù)已經(jīng)84號判決確認，黃連香如認為該案判決錯誤應另行主張。原審判決認定黃連香提交的銀行交易流水等證據不足以證明其主張，并無(wú)不當。