車(chē)輛在收費停車(chē)場(chǎng)被剮蹭后找不到肇事者，誰(shuí)來(lái)?yè)煟?/h1>

案情回顧

董某將其車(chē)輛停放在收費停車(chē)場(chǎng)，并交納了停車(chē)費用，停放期間車(chē)輛右前部被刮撞。董某報警后，交警大隊經(jīng)過(guò)調取監控發(fā)現涉案區域監控失靈，無(wú)法確定侵權人。董某認為管理該停車(chē)場(chǎng)的保安公司違反安全保障義務(wù)，沒(méi)有對監控進(jìn)行維護檢查，導致無(wú)法找到實(shí)際侵權人，故訴至法院請求保安公司承擔賠償車(chē)輛修理費等費用。保安公司則認為，現有證據無(wú)法證明董某車(chē)輛在停車(chē)場(chǎng)受損，且該車(chē)輛系第三人損壞，保安公司僅承擔補充責任。

 

 

法院判決

法院經(jīng)審理后認為，保安公司作為案涉停車(chē)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，負有保障在停車(chē)場(chǎng)內停放車(chē)輛安全的義務(wù)。董某提供了車(chē)輛進(jìn)入車(chē)場(chǎng)時(shí)監控畫(huà)面照片及車(chē)輛受損后照片，法院結合其第一時(shí)間報警調看監控的行為，可以認定其車(chē)輛系在停車(chē)場(chǎng)停放期間受損。本案損害雖系由第三方造成，但現無(wú)證據證明保安公司工作人員在車(chē)輛停放或駛離過(guò)程中進(jìn)行了必要巡視或引導指揮，保安公司工作人員亦未在第一時(shí)間發(fā)現董某車(chē)輛受損的情況，且在事故發(fā)生后也未能提供有效線(xiàn)索以確定侵權車(chē)輛。在此情況下，保安公司應承擔全部賠償責任。法院判決保安公司向董某支付車(chē)輛修理費等費用。

 

 

順順?lè )▌?wù)說(shuō)法：

判斷停車(chē)場(chǎng)管理者是否違反安全保障義務(wù)，通常從以下幾方面考量：一是是否采取了必要的提示及安保手段，例如：安裝攝像頭、定時(shí)巡邏、對停放車(chē)輛及駛離車(chē)輛進(jìn)行引導指揮等。二是存在第三人侵權或其他外界侵害時(shí)，停車(chē)場(chǎng)管理者是否及時(shí)提供了必要幫助，防止損失擴大。三是停車(chē)場(chǎng)內設施是否達到了合理的安全標準。
本案中，董某車(chē)輛損害雖由第三人造成，但保安公司作為停車(chē)場(chǎng)的實(shí)際管理者，應對停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛盡到安全管理注意義務(wù)。本案損害雖系由第三方造成，但事發(fā)時(shí)，相應停車(chē)位置雖有監控，但處于失靈狀態(tài)，保安公司也未能提供其他有效線(xiàn)索以確定實(shí)際侵權人，致使董某無(wú)法向實(shí)際侵權人主張相應賠償。因此，保安公司在未履行相關(guān)義務(wù)的情況下，應對董某損失承擔全部賠償責任。值得注意的是，本案中直接侵權人系第三方，保安公司在承擔賠償責任后，如有證據能夠確定實(shí)際侵權人，其有權向直接侵權人進(jìn)行追償。

 

順順?lè )▌?wù)專(zhuān)業(yè)律師溫馨提示：

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、機場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂(lè )場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。
停車(chē)場(chǎng)管理者應盡到安全保障義務(wù)。做到監控全覆蓋、配備專(zhuān)人看守、安排安保人員巡邏等。在發(fā)生第三人侵權后，停車(chē)場(chǎng)管理者應積極協(xié)助和配合被侵權人主張相關(guān)權利，避免損失擴大。車(chē)輛停放人進(jìn)入停車(chē)場(chǎng)后，應按照現場(chǎng)引導人員的指示或指定位置停放車(chē)輛。發(fā)現車(chē)輛受損后，應及時(shí)留存證據，第一時(shí)間報警并尋求停車(chē)場(chǎng)管理者的幫助。