未經(jīng)配偶同意，婚內炒股虧損，屬于重大過(guò)錯

北京市高級人民法院民 事 裁 定 書(shū)

（2023）京民申1855號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：范云通，男，1964年9月23日出生，漢族，住北京市密云區。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：曹玲，女，1972年5月31日出生，漢族，住北京市密云區。

再審申請人范云通因與被申請人曹玲婚內夫妻財產(chǎn)分割糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2022）京03民終16694號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現已審查終結。

范云通申請再審稱(chēng)，請求撤銷(xiāo)二審判決，依法再審。事實(shí)與理由：（一）一審認定事實(shí)錯誤。本案案由是婚內夫妻財產(chǎn)分割糾紛，應該分割范云通和曹玲從結婚到本案起訴時(shí)夫妻的共同財產(chǎn)，而一審法院只解決了范云通與曹玲夫妻間房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。一審法院認為范云通在賣(mài)房款的處理中侵害了曹玲的平等支配權。曹玲主要說(shuō)明房屋買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中的賣(mài)房款中的150萬(wàn)元沒(méi)有經(jīng)過(guò)曹玲的同意，范云通用于炒股，一審法院只拿這一件事來(lái)判定范云通侵害了曹玲的平等支配權，以點(diǎn)概面，事實(shí)認定有誤。（二）一審適用法律錯誤。通讀一審法院判決根本看不出適用《中華人民共和國民法典》第1066條，而是適用《中華人民共和國民法典》合同編在解決“房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。”（三）二審枉法裁判，只談雙方在一審各自的觀(guān)點(diǎn)，未糾正一審法院錯誤。綜上，現依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定申請再審。

曹玲提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）范云通在婚姻存續期間欺騙曹玲惡意將共同房產(chǎn)低價(jià)出售，向登記機關(guān)隱瞞房產(chǎn)共有情況，私自售賣(mài)，并將賣(mài)房款?lèi)阂廪D移，此種情況符合婚內分割共同財產(chǎn)的法定情形。（二）曹玲的訴求就是分割共同房產(chǎn)，一、二審法院在曹玲的訴求內作出裁判正確無(wú)誤。（三）涉案房產(chǎn)是雙方共同財產(chǎn)，雙方可以約定處理房產(chǎn)的方式，法院尊重當事人意思自治，依據協(xié)議劃分份額正確無(wú)誤。（四）房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛是和買(mǎi)房人劉賀和房產(chǎn)中介的糾紛，本案是夫妻共同房產(chǎn)按照雙方約定劃分，所以不適用于房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛。（五）一、二審適用法律正確，只是范云通為了躲避債務(wù)，一拖再拖，避重就輕，老是采取欺騙隱瞞的方式歪曲事實(shí)。綜上，曹玲不同意范云通的再審請求，其提出的再審請求不符合法律規定。

本院經(jīng)審查認為：夫妻雙方對共同財產(chǎn)，有平等的處分權，但一方非因生活需要在處分重大夫妻共同財產(chǎn)時(shí)應當與另一方協(xié)商一致。婚姻關(guān)系存續期間，一方有隱藏、轉移、變賣(mài)、毀損、揮霍夫妻共同財產(chǎn)或者偽造夫妻共同債務(wù)等嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，夫妻一方可以向人民法院請求分割共同財產(chǎn)。本案中，范云通與曹玲經(jīng)協(xié)商一致后出售了涉案房屋，獲得房款228萬(wàn)元應屬于夫妻共同財產(chǎn)，雙方在處分房款時(shí)亦應當友好協(xié)商。但范云通未將所獲得房款150萬(wàn)元的事實(shí)告知曹玲，并未經(jīng)曹玲同意擅自處分該房款，且不顧曹玲的多次反對仍進(jìn)行大額炒股投資，將144萬(wàn)元房款用于股票投資并虧損了70余萬(wàn)元，屬于嚴重損害夫妻共同財產(chǎn)利益的行為，侵害了曹玲的平等支配權。一、二審法院支持曹玲請求婚內分割售房款的訴訟請求，判令范云通給付曹玲889020.58元，具有事實(shí)和法律依據。綜上，一、二審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序亦無(wú)不當。范云通的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條規定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規定，裁定如下：

駁回范云通的再審申請。

審判長(cháng)　田　燕審判員　史利暉審判員　王　芳二〇二三年六月十三日 書(shū)記員　高思維