順順?lè )▌?wù)說(shuō)法：信用卡套現出借是否屬于民間借貸？

裁判要旨：法院認為，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶(hù)購物或者消費，而不具有作為現金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現方式出借款項，且信用卡內的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢(qián)款，持卡人在消費透支前對該額度并沒(méi)有所有權，只有在持卡消費時(shí)，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

簡(jiǎn)要案情：

王某和鄭某系交往多年的老朋友。自2018年8月起，鄭某以承包工程資金緊張為由向王某借款，至2019年6月王某用自己的信用卡刷卡套現后，又以現金、微信轉賬和支付寶轉賬的方式出借給鄭某10萬(wàn)元，雙方在2019年6月1日對賬后，鄭某尚欠王某借款本金9萬(wàn)元。鄭某多次以各種理由承諾還款，但一直沒(méi)有償還，王某遂訴至法院。

 法院審理經(jīng)過(guò)：

法院在對借款合同的效力進(jìn)行審查的過(guò)程中，原告自認向被告鄭某出借的資金來(lái)源是通過(guò)套取其持有的信用卡資金獲得，其中包括了原告套現后通過(guò)微信、支付寶轉賬出借及將其名下信用卡直接交付被告套現出借兩種方式，出借金額包括了套現本金及手續費。原、被告雙方于2018年12月6日對雙方借款數額進(jìn)行對賬，雙方均認可截止2018年12月6日，被告鄭某向原告王某借款的金額為9.5萬(wàn)元，并在對賬明細表中簽字確認。

順順?lè )▌?wù)說(shuō)法

首先，原、被告之間并不構成民間借貸關(guān)系。

信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶(hù)購物或者消費，而不具有作為現金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以民間借貸不能以信用卡刷卡套現方式出借款項，且信用卡內的信用額度系銀行所有，并不是持卡人所有的錢(qián)款，持卡人在消費透支前對該額度并沒(méi)有所有權，只有在持卡消費時(shí)，持卡人與發(fā)卡銀行之間發(fā)生了借貸法律關(guān)系。

其次，信用卡套現屬于違法行為。

我國法律規定，違反國家規定、使用銷(xiāo)售點(diǎn)終端機（POS）等方法，以虛構交易、虛開(kāi)價(jià)格、現金退貨等方式向信用卡持卡人直接支付現金，情節嚴重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。可見(jiàn)，不能夠通過(guò)刷卡套現，也不能夠通過(guò)刷卡出借貸款。原被告之間的法律關(guān)系表面上是原告通過(guò)微信、支付寶轉賬將款項出借給被告，而實(shí)際上原告是通過(guò)信用卡套現這些款項后再出借給被告，這種以合法形式掩蓋非法目的、違反法律、行政法規強制性規定的行為依照《中華人民共和國合同法》第五十二條（《民法典》第一百五十三條）的規定屬于無(wú)效法律行為，雙方基于違法行為立寫(xiě)的借條，也屬于無(wú)效合同。合同無(wú)效后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。故根據法律規定，無(wú)效合同自始沒(méi)有法律約束力，因該無(wú)效合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，即鄭某應當返還王某的財產(chǎn)9.5萬(wàn)元。

綜上，信用卡作為銀行給予特定持卡人透支消費的憑證，僅能向特約商戶(hù)購物或者消費，而不具有作為現金進(jìn)行民間借貸交易的功能，所以信用卡套現出借不屬于民間借貸，但借款人應當向出借人返還因該出借行為取得的財產(chǎn)。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第一百五十三條 ?

違反法律、行政法規的強制性規定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強制性規定不導致該民事法律行為無(wú)效的除外。

違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。

《中華人民共和國民法典》第一百五十五條

 無(wú)效的或者被撤銷(xiāo)的民事法律行為自始沒(méi)有法律約束力。

《中華人民共和國民法典》第一百五十七條

民事法律行為無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應當予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應當折價(jià)補償。有過(guò)錯的一方應當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯的，應當各自承擔相應的責任。法律另有規定的，依照其規定