順順?lè )▌?wù)：最高法最新司法政策：銀行起訴名義借款人的，名義借款人可在該案中向實(shí)際用款人提出權利主張

《法律適用》2023年第1期

商業(yè)銀行在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，該借款合同直接約束商業(yè)銀行和實(shí)際借款人，名義借款人不承擔還本付息的合同責任。

商業(yè)銀行在訂立合同時(shí)不知道委托借款關(guān)系的，名義借款人在訴訟中以應當由實(shí)際用款人承擔責任作為抗辯事由的，人民法院應當追加實(shí)際用款人參加訴訟，并向商業(yè)銀行釋明其有權選擇相對人，商業(yè)銀行選定實(shí)際用款人作為合同相對人的，人民法院不得判令名義借款人承擔還款責任；商業(yè)銀行選定名義借款人作為合同相對人的，人民法院應當釋明名義借款人在本案中向實(shí)際用款人提出權利主張，在判令名義借款人承擔責任的同時(shí)，判令實(shí)際用款人向名義借款人承擔責任，實(shí)現糾紛的一次性解決。

【相關(guān)案例】

（2020）最高法民申5375號

根據原審法院查明的事實(shí)，王德圣與陳世雅于2014年11月30日簽訂《借款協(xié)議》，約定陳世雅向王德圣借款100萬(wàn)元，借款期限為2014年12月1日至2015年10月1日，利息為每月1%，并約定還本付息的具體方式。蘇金針與小華煤業(yè)公司股東王錦彪、陳永偉于2014年12月1日簽訂《借款協(xié)議》，約定借款利息為每月2%，其余關(guān)于借款數額、借款期限、還款方式等內容均與王德圣與陳世雅簽訂的《借款協(xié)議》一致。從兩份《借款協(xié)議》的所借款項流向來(lái)看，王德圣向陳世雅出借100萬(wàn)元后，陳世雅直接將款項轉入小華煤業(yè)公司，小華煤業(yè)公司為案涉借款的實(shí)際用款人。從兩份《借款協(xié)議》的實(shí)際履行來(lái)看，前兩期的借款本金及利息系通過(guò)王德圣本人賬戶(hù)向陳世雅支付，陳世雅扣除利息差后再直接將本金及利息還給王德圣，顯然兩份《借款協(xié)議》均是在王德圣的操控下履行，并不符合借款常理。從兩份《借款協(xié)議》的真實(shí)意思表示及合同目的來(lái)看，根據當事人的陳述以及陳世雅與王錦彪的聊天記錄，本案實(shí)際上是小華煤業(yè)公司因經(jīng)營(yíng)需要而向王德圣借款，陳世雅僅作為中間人而獲取一定報酬，各方對此明確知曉，王德圣與陳世雅、蘇金針與小華煤業(yè)公司之間并無(wú)借款的真實(shí)意思，故兩份《借款協(xié)議》并非各方真實(shí)的意思表示，小華煤業(yè)公司系案涉借款的實(shí)際借款人。因此，陳世雅作為王德圣與小華煤業(yè)公司之間借款形式上的中間人，二審法院以陳世雅并非案涉借款的實(shí)際借款人而認定其不應承擔相應的還款責任，并無(wú)不當，亦符合實(shí)質(zhì)公平原則。二審法院根據王德圣的上訴請求對案涉借款的真實(shí)意思及效力進(jìn)行審理，并不違反法律規定。至于陳世雅因缺乏真實(shí)意思表示的借款合同而獲取的利益應當如何處理問(wèn)題，可另行解決。

(2021)最高法民申6431號

西部綠洲公司、生物能源公司主張本案為循環(huán)貿易融資合同，生物能源公司不是實(shí)際用款人，實(shí)際用款人是陜西上投實(shí)業(yè)有限公司、上海國儲能源集團新疆有限公司，但沒(méi)有提供證據證明物流集團公司明知所稱(chēng)實(shí)際用款人且與實(shí)際用款人履行了合同。西部綠洲公司、生物能源公司所稱(chēng)與第三方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同或借款合同，該等合同相對方不屬于本案必須共同進(jìn)行訴訟的當事人，原審法院未予追加其參加訴訟不違反本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條的規定。

(2020)最高法民申6254號

第三，永順公司主張原判決沒(méi)有查清實(shí)際借款人和實(shí)際用款人等事實(shí)，未準許其調取由周志勇持有的永順公司賬目的申請。對此，本案是金融借款合同糾紛，石通公司和萬(wàn)隆公司并非合同相對人或擔保人，永順公司賬目與案件爭議焦點(diǎn)也無(wú)關(guān)，原判決的處理并無(wú)不妥。