順順?lè )▌?wù)說(shuō)法：原告主張的法律關(guān)系與法院的認定不一致時(shí)，可否駁回原告的訴訟請求或起訴？

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司，住所地四川省成都市金牛區馬家花園路****。負責人：林佳，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：黃興超，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：四川中恒信實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省成都市金牛區蜀漢路**元亨商務(wù)樓**。法定代表人：劉野釗，男，住四川省成都市金牛區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：洪雅縣鑫順實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省洪雅縣洪川鎮青衣路（西城家園）。法定代表人：江邦福，該公司執行董事。

委托訴訟代理人：黃強，四川豪達律師事務(wù)所(北京)分所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉野釗，男，住四川省成都市金牛區。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：田向東，男，住北京市石景山區。

再審申請人中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑞隆公司）與被申請人四川中恒信實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒信公司）、洪雅縣鑫順實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫順公司）、劉野釗、田向東買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2020）Z高法民終1210號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現已審查終結。

瑞隆公司申請再審稱(chēng)，

一）二審認定案涉交易并非買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)事實(shí)依據或證據支持。本案有充分的證據證明瑞隆公司與中恒信公司之間構成了買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系，瑞隆公司舉證了合同訂立以及合同履行的相關(guān)證據。案涉調查筆錄說(shuō)明中恒信公司在倉庫存有貨物，且調查筆錄與瑞隆公司的中間商地位和本案的交易模式相印證。瑞隆公司將貨物銷(xiāo)售給下游買(mǎi)方，下游買(mǎi)方將貨物實(shí)際銷(xiāo)往了其他終端買(mǎi)貨人，終端買(mǎi)受人在約定倉庫中實(shí)際提到貨物。二審在沒(méi)有確切證據的情況下，即“推定”雙方之間“更有可能是基于融資需要而發(fā)生的借貸關(guān)系或者其他法律關(guān)系”，本案沒(méi)有任何確切證據能夠證明中恒信公司與瑞隆公司成立借貸法律關(guān)系。

二）二審在推定雙方可能形成借貸關(guān)系后，并未按照其所認定的隱藏法律關(guān)系性質(zhì)繼續審理，使本案權利義務(wù)關(guān)系更加模糊。在二審認定的法律關(guān)系與當事人主張法律關(guān)系不一致的情況下，法院應當將其認定的隱藏法律關(guān)系作為焦點(diǎn)問(wèn)題依法審理，在當事人訴訟請求的范圍內作出全部或部分支持其訴訟請求的實(shí)體判決。

三）即使按照二審對主合同性質(zhì)的轉性認定，也不影響擔保人鑫順公司承擔擔保責任，二審適用法律錯誤。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規定，請求撤銷(xiāo)原判，依法再審本案。

本院經(jīng)審查認為，

本案系瑞隆公司不服原審判決申請再審案件，應當圍繞當事人主張的再審事由是否成立進(jìn)行審查。本案審查的重點(diǎn)是原審認定案涉法律關(guān)系的性質(zhì)以及民事行為的效力是否不當。

《Z高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第五十三條D一款規定，

“訴訟過(guò)程中，當事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與人民法院根據案件事實(shí)作出的認定不一致的，人民法院應當將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行審理。”本案中，因案涉系列《糧食產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》的結算不具有商業(yè)上的合理性，瑞隆公司亦未提交充分證據證明案涉系列《糧食產(chǎn)品購銷(xiāo)合同》存在真實(shí)的貨物流轉，不足以證明瑞隆公司、中恒信公司形成真實(shí)的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，原審據此認定雙方簽訂的一系列協(xié)議、合同系以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為，案涉協(xié)議、合同無(wú)效，具有事實(shí)和法律依據。原審綜合證據情況認定，中恒信公司與瑞隆公司之間更可能是借貸關(guān)系或其他法律關(guān)系。經(jīng)一審法院多次釋明，瑞隆公司仍堅持依買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系主張權利，不變更訴訟請求，本案難以認定隱藏的法律行為的性質(zhì)和效力。故原審判決駁回瑞隆公司的訴訟請求，同時(shí)告知瑞隆公司可就真實(shí)的法律關(guān)系另行主張權利，并無(wú)不當。綜上所述，瑞隆公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規定的情形。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條D一款，《Z高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回中鐵二局瑞隆物流有限公司成都分公司的再審申請。

審   判   長(cháng)  江顯和

審   判   員  張代恩

審   判   員  王云飛

二〇二一年十月二十日

法 官 助 理  張海玲