婚姻關(guān)系存續期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)房屋，產(chǎn)權登記在未成年子女名下，離婚時(shí)應如何處理？

婚姻關(guān)系存續期間，雙方用夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)房屋，產(chǎn)權登記在未成年子女名下，離婚時(shí)應如何處理？

順順?lè )▌?wù)專(zhuān)業(yè)律師解答：

審判實(shí)踐中存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種觀(guān)點(diǎn)認為，根據《民法典》物權編第二百一十七條的規定，不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)是權利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權的證明。如果夫妻將購買(mǎi)的房屋登記在未成年子女名下，那就意味著(zhù)將購買(mǎi)的房屋贈與未成年人，離婚時(shí)應作為未成年人的財產(chǎn)處理，夫妻雙方無(wú)權予以分割；另一種觀(guān)點(diǎn)認為，不能僅僅按照產(chǎn)權登記的情況將房屋一概認定為未成年人的財產(chǎn)，還應審查夫妻雙方的真實(shí)意思表示。

我們傾向于第二種觀(guān)點(diǎn)。雙方婚后用夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)房屋，子女尚未成年，如果產(chǎn)權登記在該子女名下，夫妻離婚時(shí)不能簡(jiǎn)單地完全按照登記情況將房屋認定為未成年子女的財產(chǎn)。因為，不動(dòng)產(chǎn)物權登記產(chǎn)生的是將登記記載的權利人推定為真正權利人的效力，分為對外效力和對內效力。
對外效力是指根據物權公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權經(jīng)過(guò)登記后，善意第三人基于對登記的信賴(lài)而與登記權利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為應受到法律保護；對內效力是指在權利人與利害關(guān)系人之間，應根據當事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定真正的權利人。

實(shí)際生活中，夫妻雙方共同出資購買(mǎi)房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權登記在未成年子女名下，但這并不意味著(zhù)夫妻的真實(shí)意思是使未成年子女成為該房屋產(chǎn)權的權利人，因此，該房屋的真實(shí)產(chǎn)權人未必是未成年子女。人民法院應注意審查夫妻雙方在購買(mǎi)房屋時(shí)的真實(shí)意思表示，如果真實(shí)意思確實(shí)是將購買(mǎi)的房屋贈與未成年子女，離婚時(shí)應將該房屋認定為未成年子女的財產(chǎn)，由直接撫養未成年子女的一方暫時(shí)管理；如果真實(shí)意思并不是將房屋贈與未成年子女，離婚時(shí)將該房屋作為夫妻共同財產(chǎn)處理比較適宜。

相關(guān)案例

(2021)閩0802民初5503號

本院認為:根據查明的事實(shí)，案涉房產(chǎn)是倪某2與蘇某在夫妻婚姻關(guān)系存續期間以夫妻共同財產(chǎn)購買(mǎi)，產(chǎn)權登記在倪某1名下，購買(mǎi)房產(chǎn)時(shí)倪某1尚未成年，無(wú)獨立財產(chǎn)。
倪某2、蘇某離婚時(shí)一致確認案涉房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，雙方約定分割歸倪某2所有，雙方簽訂了離婚協(xié)議。雖然依據《中華人民共和國物權法》規定，不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)是權利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權的證明。不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)記載的事項，應當與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準，不動(dòng)產(chǎn)權屬證書(shū)是權利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權的證明，但是夫妻將共同財產(chǎn)購買(mǎi)的房屋登記于未成年子女名下，在夫妻離婚時(shí)，不能簡(jiǎn)單地完全按照登記情況將房屋認定為未成年子女的財產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)物權登記分為對內效力和對外效力，對外效力是指根據物權公示公信原則，不動(dòng)產(chǎn)物權經(jīng)登記后，善意第三人基于對登記的信賴(lài)而登記權利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為應受到法律的保護；對內效力是指應審查當事人的真實(shí)意思表示來(lái)確定真正的權利人。實(shí)際生活中，夫妻雙方共同出資購買(mǎi)房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋的產(chǎn)權登記在未成年子女名下，但這樣并不意味著(zhù)該房屋的真實(shí)產(chǎn)權所有權即為未成年子女。本案中，倪某2與蘇某在購置案涉房產(chǎn)及離婚期間，均無(wú)證據顯示雙方有將該案涉房產(chǎn)贈與倪某1的共同意思表示，且倪某2與蘇某在協(xié)議離婚時(shí)是將案涉房產(chǎn)按夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割，而倪某1亦未提供充足證據存在將該案涉房產(chǎn)贈與倪某1的共同意思表示。綜上，本案房產(chǎn)的真正權利人并非倪某1，而是倪某2與蘇某的共同財產(chǎn)，該案涉房產(chǎn)所有權屬倪某2所有，故倪某2訴請有事實(shí)和法律依據，本院予以采納。