順順?lè )▌?wù)：律師以“開(kāi)庭時(shí)間沖突”為由要求延期開(kāi)庭，法院有決定權，法院開(kāi)庭前三日未回復的視為拒絕延期

【裁判要旨】人民法院對是否延期開(kāi)庭具有決定權，對符合法定情形的，人民法院可以延期開(kāi)庭，也可以不延期開(kāi)庭。法院在開(kāi)庭三日前未就俊申公司提出的延期開(kāi)庭申請作出回復，視為不同意延期開(kāi)庭，被告拒不到庭，法院予以缺席判決，不構成程序違法。

【案件索引】(2018)最高法民申5398號

關(guān)于一審審理程序是否違法的問(wèn)題。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十六條的規定，對符合該條規定的法定情形之一的，人民法院“可以”延期開(kāi)庭審理。這表明人民法院對是否延期開(kāi)庭具有決定權，對符合法定情形的，人民法院可以延期開(kāi)庭，也可以不延期開(kāi)庭。一審法院在本案開(kāi)庭傳票中確定的開(kāi)庭時(shí)間與俊申公司委托訴訟代理人的另案開(kāi)庭時(shí)間沖突，不必然導致俊申公司不能參加本案訴訟，該公司可以委托公司職員或者更換新的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。一審法院在開(kāi)庭三日前未就俊申公司提出的延期開(kāi)庭申請作出回復，視為不同意延期開(kāi)庭，則俊申公司應當按時(shí)到庭，而該公司拒不到庭，一審予以缺席判決，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規定，不構成程序違法。本案二審中，俊申公司到庭參加了訴訟，充分行使了舉證、質(zhì)證及辯論等訴訟權利，二審法院根據雙方舉證進(jìn)行了證據認證和事實(shí)查明，未剝奪俊申公司的訴訟權利。據此，俊申公司以一審程序違法為由申請對本案二審判決啟動(dòng)再審，理?yè)蛔悖驹翰挥柚С帧?br/>【相關(guān)案例】

（2017）豫行再52號

本院認為，由于林精妮等31人的代理律師藏梵清并未在下發(fā)傳票之前向法院送達律師函和委托代理手續，法院客觀(guān)上無(wú)法通知律師到庭應訴，此時(shí)法院僅向一審原告及被告下發(fā)傳票并無(wú)過(guò)錯。但是，由于通知開(kāi)庭至開(kāi)庭期間僅5天時(shí)間，而藏梵清律師在此前已經(jīng)接受林精妮等31人的委托，其也確實(shí)面臨與北京市豐臺區人民法院開(kāi)庭沖突的情況，這是律師無(wú)法避免、不能克服的，此時(shí)律師要求延期開(kāi)庭、重新確定開(kāi)庭時(shí)間，具有正當理由。一審以經(jīng)合法傳喚不到庭應訴的理由按撤訴處理，屬司法裁量不當，應予糾正。

(2018)滬0114民初18869號

關(guān)于程序問(wèn)題，被告于2019年1月7日簽收本院向其寄送的開(kāi)庭傳票及通知(載明承辦人聯(lián)系方式)，于2019年1月17日周四下午寄出(收件人為“徐捷”)延期開(kāi)庭申請、反訴狀、保全申請、委托書(shū)等，審判人員于1月21日下午收到。被告提出的律師開(kāi)庭沖突，并不符合民事訴訟法有關(guān)可以延期開(kāi)庭審理的情形。至于反訴，被告可另行主張相關(guān)權利，但不能自持一頁(yè)反訴狀(無(wú)證據附隨)，置開(kāi)庭于不顧。被告經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當理由拒不到庭參加訴訟，其放棄了如答辯、質(zhì)證等訴訟權利，應自負相應的法律后果。