被訴主體已注銷(xiāo)的，是否影響侵權行為地的認定和管轄法院的確定

【裁判要旨】①因侵害發(fā)明專(zhuān)利權行為提起的訴訟，被訴侵權產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地以及實(shí)施者的住所地法院均具有管轄權，原告可以擇一提起訴訟。②作為被訴主體的公司是否已經(jīng)注銷(xiāo)，并不影響被訴侵權行為地的認定，也不影響侵權行為地法院對本案行使管轄權。該公司是否已經(jīng)注銷(xiāo)以及該公司注銷(xiāo)后的當事人主體變更可由法院在后續實(shí)體審理中予以審查處理。

中華人民共和國最高人民人民法院

民 事 裁 定 書(shū)（2022）最高法知民轄終443號上訴人（一審被告）：珠海市魅族科技有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省珠海市科技創(chuàng )新海岸魅族科技樓。法定代表人：沈子瑜，該公司董事長(cháng)。委托訴訟代理人：李明華，北京市京大（深圳）律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：高清編解碼科技有限責任公司（AdvancedCodecTechnologies,LLC）。住所地：美利堅合眾國德克薩斯州77019休斯頓謝波德路2323號14層（2323S.Shepherd,14thFloorHoustonTX77019USA）。代表人：大衛史威爾（DavidSewell），該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：武兵，北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司專(zhuān)利代理人。委托訴訟代理人：呂元輝，福建景言律師事務(wù)所律師。一審被告：福建旺睿達建材有限公司。住所地：中華人民共和國福建省福州市臺江區后洲街道安平小區5#樓2層18店面。法定代表人：黃積棟。
上訴人珠海市魅族科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)魅族公司）因與被上訴人高清編解碼科技有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)高清編解碼公司）、一審被告福建旺睿達建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)旺睿達公司）侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛管轄權異議一案，不服中華人民共和國福建省福州市中級人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）于2022年6月17日作出的（2022）閩01民初835號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2022年11月24日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。魅族公司上訴請求：撤銷(xiāo)一審裁定，將本案移送至廣州知識產(chǎn)權法院審理。事實(shí)和理由：（一）高清編解碼公司針對旺睿達公司銷(xiāo)售行為的取證過(guò)程存在嚴重瑕疵，惡意制造管轄連結點(diǎn)。高清編解碼公司線(xiàn)下購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品的地址并非旺睿達公司的注冊地址或經(jīng)營(yíng)地址，高清編解碼公司在取證過(guò)程中也沒(méi)有拍攝營(yíng)業(yè)執照或其他主體信息來(lái)證明銷(xiāo)售人員的主體資格。（二）旺睿達公司已經(jīng)注銷(xiāo)，其作為法人的主體資格已滅失，喪失訴訟主體資格，一審法院不能依據旺睿達公司經(jīng)營(yíng)地作為連結點(diǎn)取得本案管轄權。（三）本案的爭議主要發(fā)生在高清編解碼公司和魅族公司之間，將被訴侵權產(chǎn)品制造地作為管轄連結點(diǎn)由廣州知識產(chǎn)權法院審理更利于查明案情，節約訴訟成本，符合訴訟經(jīng)濟原則。高清編解碼公司未提交答辯意見(jiàn)。

本院經(jīng)審查認為：本案系侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛管轄權爭議，因高清編解碼公司系美國公司，本案具有涉外因素。本案管轄等程序事項應當適用法院地法即《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的有關(guān)規定。根據魅族公司的上訴主張，本案管轄權異議在二審中主要爭議焦點(diǎn)為一審法院對本案是否具有管轄權。《中華人民共和國民事訴訟法》第二十九條規定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。”根據《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規定》第二條的規定，因侵犯專(zhuān)利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄；侵權行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實(shí)用新型專(zhuān)利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地；專(zhuān)利方法使用行為的實(shí)施地，依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地。該司法解釋第三條第一款規定：“原告僅對侵權產(chǎn)品制造者提起訴訟，未起訴銷(xiāo)售者，侵權產(chǎn)品制造地與銷(xiāo)售地不一致的，制造地人民法院有管轄權；以制造者與銷(xiāo)售者為共同被告起訴的，銷(xiāo)售地人民法院有管轄權。”《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄。”根據上述法律和司法解釋的規定，因侵害發(fā)明專(zhuān)利權行為提起的訴訟，被訴侵權產(chǎn)品的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、進(jìn)口等行為的實(shí)施地以及實(shí)施者的住所地法院均具有管轄權，原告可以擇一提起訴訟。本案中，高清編解碼公司以魅族公司和旺睿達公司為共同被告提起專(zhuān)利侵權訴訟，主張魅族公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，旺睿達公司實(shí)施了銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的行為，并針對其訴訟請求向一審法院提供了其在旺睿達公司位于福建省福州市的銷(xiāo)售店鋪內購買(mǎi)被訴侵權產(chǎn)品的證據，初步證明福州市為被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售行為的實(shí)施地，且旺睿達公司的經(jīng)營(yíng)地亦位于福建省福州市。關(guān)于旺睿達公司是否已經(jīng)注銷(xiāo)，并不影響被訴侵權行為地的認定，也不影響一審法院對本案行使管轄權，該公司是否已經(jīng)注銷(xiāo)以及該公司注銷(xiāo)后的當事人主體變更可由一審法院在后續實(shí)體審理中予以審查處理。因此，一審法院對本案行使管轄權具有事實(shí)和法律依據，并無(wú)不當，本院予以維持。在一審法院對本案具有管轄權且已經(jīng)依法受理的情況下，魅族公司以高清編解碼公司惡意制造管轄連結點(diǎn)為由請求將本案移送廣州知識產(chǎn)權法院管轄，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予支持。綜上所述，魅族公司就本案管轄權爭議提出的上訴主張不能成立，本院不予支持。一審裁定適用法律正確，應予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項、第一百七十八條之規定，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。
審判長(cháng)    余曉漢

審判員     何雋審

判   員    歐宏偉

二〇二三年二月十四日

法官助理　 舒金曦書(shū)

記員    吳迪楠