順順?lè )▌?wù)：原告在同一案件提出兩個(gè)相互矛盾的訴訟請求，系“預備合并之訴”，法院不應以訴請不明為由不立案或駁回起訴

裁判要旨：原告在同一案件中提起兩個(gè)相互矛盾的訴訟請求，但原告提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《民事訴訟法》規定的立案標準，原告可以在前一個(gè)訴的請求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請求，對原告的兩個(gè)訴，人民法院均應立案受理，裁定駁回起訴，屬于適用法律錯誤。

備注：本案審判長(cháng)王東敏認為，原告起訴時(shí)提出一個(gè)主位訴訟請求，同時(shí)再提出一個(gè)預備訴訟請求，兩個(gè)訴訟請求分別依賴(lài)兩個(gè)不可同時(shí)成立的法律關(guān)系，故兩個(gè)訴訟請求是互相排斥或對抗的，不能同時(shí)成立。原告的這種起訴，在民事訴訟法理論上稱(chēng)之為主位和備位之訴的合并，即預備合并之訴。原告這樣行使訴權，是用比較經(jīng)濟的手段，維護自己的權益，通過(guò)一次訴訟，窮盡追求自己可能得到利益的路徑，使自己在同一事件中受到的損失，最大限度的獲得司法救濟。這種對主位和備位之訴的合并，避免原告在第一個(gè)請求敗訴后，再次起訴提出第二個(gè)請求，符合訴訟便利和經(jīng)濟的原則，同時(shí)也有利于法院對當事人爭議裁判的協(xié)調統一。《民事訴訟法》第119條規定起訴的訴訟請求須具體，但未規定兩個(gè)以上的訴訟請求不得相互排斥、對立等，故原告以這種方式起訴的，不違反《民事訴訟法》的規定，對當事人正當、充分的行使訴權，不能苛求，不應以訴訟請求不明確具體為由，不予立案或駁回起訴。裁判文書(shū)

中國裁判文書(shū)網(wǎng)：《甘肅省國營(yíng)八一農場(chǎng)、金昌水泥（集團）有限責任公司公司決議效力確認糾紛再審民事裁定書(shū)》，案號：（2019）最高法民再152號，裁定日期：2019年5月31日，發(fā)布日期：2019年7月22日。 

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

（2019）最高法民再152號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：甘肅省國營(yíng)八一農場(chǎng)。住所地：略。

法定代表人：張連忠，該農場(chǎng)場(chǎng)長(cháng)。

委托訴訟代理人：葉民華，該農場(chǎng)員工。

委托訴訟代理人：王愛(ài)民，北京大成（蘭州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金昌水泥（集團）有限責任公司。住所地：略。

法定代表人：甘憲福，該公司副董事長(cháng)。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。

一審第三人：金昌市人民政府國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )。住所地：略。

法定代表人：劉天虎，該委員會(huì )主任。

委托訴訟代理人：略。

委托訴訟代理人：略。再審申請人甘肅省國營(yíng)八一農場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)八一農場(chǎng)）因與被申請人金昌水泥（集團）有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金泥公司）及一審第三人金昌市人民政府國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金昌市國資委）股東會(huì )決議效力確認糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終647號民事裁定，向本院申請再審。本院于2019年3月21日以（2019）最高法民申500號民事裁定提審本案，提審后，本院依法組成由主審法官王東敏擔任審判長(cháng)，由主審法官丁廣宇、主審法官陳紀忠參加的合議庭對本案進(jìn)行了審理，現已審理終結。八一農場(chǎng)向本院申請再審請求:一、撤銷(xiāo)本案一、二審裁定，依法提審或指令再審；二、本案訴訟費用由被申請人承擔。主要事實(shí)和理由如下：一、八一農場(chǎng)的訴訟請求具體明確，股東會(huì )決議無(wú)效與申請人請求享有股東權益之間并不矛盾，原審法院在本案之前已進(jìn)行實(shí)體審理并作出實(shí)體判決的情形下，未對案涉股東會(huì )決議的程序、內容等實(shí)體錯誤加以審理認定，屬于認定事實(shí)錯誤。二、本案不存在依法應予駁回起訴的情形，而且申請人有具體的訴訟請求和事實(shí)理由，原審法院適用《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條駁回申請人的起訴，屬于適用法律錯誤。三、一審法院違法中止、故意拖延阻礙本案審理，程序違法。八一農場(chǎng)向一審法院起訴請求：1.確認金泥公司股東會(huì )于2014年10月22日作出的決議無(wú)效；2.確認八一農場(chǎng)享有金泥公司增資的2404.2922萬(wàn)元資產(chǎn)對應的股權；3.判令金泥公司限期向登記機關(guān)申請撤銷(xiāo)該增資變更登記；4.判令金泥公司承擔本案全部訴訟費用。一審法院認為,八一農場(chǎng)既主張金泥公司2014年10月22日股東會(huì )決議無(wú)效，又請求確認其享有金泥公司增資的2404.2922萬(wàn)元的對應股權，其訴訟請求相互矛盾，經(jīng)庭審釋明后八一農場(chǎng)明確表示不變更訴訟請求，根據《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條規定，對八一農場(chǎng)的起訴應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條規定，裁定：駁回八一農場(chǎng)的起訴，八一農場(chǎng)預交的案件受理費248127元予以退回。八一農場(chǎng)向二審法院提起上訴后，二審法院認為,八一農場(chǎng)向一審法院提出的第一項、第三項訴訟請求與第二項訴訟請求截然相反，導致人民法院無(wú)法確定八一農場(chǎng)的具體訴訟請求，八一農場(chǎng)的起訴不符合法定的受理條件。根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款“立案后發(fā)現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴。”之規定，一審法院裁定駁回八一農場(chǎng)的起訴并無(wú)不當。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規定：“原判決、裁定認定事實(shí)或者適用法律雖有瑕疵，但裁判結果正確的，第二審人民法院可以在判決、裁定中糾正瑕疵后，依照民事訴訟法第一百七十條第一款第一項規定予以維持。”據此，一審裁定適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第三十五條的規定，雖在適用法律上存在瑕疵，但裁判結果正確，二審法院對一審裁定適用法律瑕疵予以糾正，裁判結果予以維持。故，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條、第三百三十四條規定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。本院再審認為，根據《中華人民共和國公司法》第二十二條之規定，股東會(huì )決議存在無(wú)效因素時(shí)，股東可以請求認定股東會(huì )決議無(wú)效，八一農場(chǎng)作為金泥公司的股東，享有請求認定公司股東會(huì )決議無(wú)效的訴權，其起訴請求確認金泥公司股東決議無(wú)效及辦理相應的變更登記，符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的受理條件，應依法受理。根據《中華人民共和國公司法》第三十四條關(guān)于有限責任公司股東享有優(yōu)先認繳新增資本權利的規定，八一農場(chǎng)認為金泥公司增資時(shí)侵犯其股東權益，依法應享有訴訟權利。八一農場(chǎng)在提起股東會(huì )決議無(wú)效之訴的同時(shí)，又請求確認該股東會(huì )決議增資對應的股東權益歸其所有，兩個(gè)訴訟請求雖然是相互矛盾的，但八一農場(chǎng)提起的兩個(gè)訴，訴訟要素齊全，均符合《中華人民共和國民事訴訟法》規定的立案標準，當事人可以在前一個(gè)訴的請求不被支持時(shí)，退一步選擇主張后一個(gè)訴的訴訟請求，對當事人的兩個(gè)訴，人民法院均應立案受理。甘肅省高級人民法院裁定駁回起訴，屬于適用法律錯誤。綜上，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條之規定，裁定如下：一、撤銷(xiāo)甘肅省高級人民法院（2018）甘民終647號、甘肅省金昌市中級人民法院（2016）甘03民初85號民事裁定；二、指令甘肅省金昌市中級人民法院審理本案。審判長(cháng)　王東敏審判員　陳紀忠審判員　丁廣宇二〇一九年五月三十一日法官助理   郝晉琪

書(shū)記員     張利

? 向上滑動(dòng)查看更多 ?法官解讀原告起訴提出兩個(gè)相互排斥的訴訟請求時(shí)，不宜以此為由駁回起訴（作者：最高人民法院王東敏 本案審判長(cháng)）實(shí)務(wù)中時(shí)常會(huì )遇到原告起訴時(shí)提出了兩個(gè)相互排斥的訴訟請求，如果滿(mǎn)足其中一個(gè)請求，就須否定另一個(gè)請求。例如，在房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛中，原告為賣(mài)方，主張買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，被告買(mǎi)方應返還房屋，將房屋過(guò)戶(hù)到其名下，同時(shí)又主張被告買(mǎi)方向其支付購買(mǎi)房屋的剩余價(jià)款。再如，在股東會(huì )決議無(wú)效之訴中，原告以公司股東會(huì )決議增資擴股違反公司法規定為由，主張股東會(huì )決議應無(wú)效， 同時(shí)又請求法院判決其有權認購股東會(huì )決議增資的新股。在案例一中，如果原告主張合同無(wú)效及返還房屋的請求成立，其請求支付房屋價(jià)款的主張即不成立，反之亦然；在案例二中，如果原告主張股東會(huì )決議無(wú)效的觀(guān)點(diǎn)成立，其請求認購新股的主張即不成立，兩個(gè)訴訟請求相互排斥。有人認為，這種包含兩個(gè)相互排斥訴訟請求的情況，屬于訴訟請求不明確具體，不符合《民事訴訟法》第119條關(guān)于“有具體的訴訟請求”的規定，原告應選擇保留一個(gè)訴訟請求，否則，訴訟請求不確定，法院將無(wú)所適從，故應裁定不予受理或駁回起訴。這種觀(guān)點(diǎn)，對《民事訴訟法》第119條的理解不夠準確。原告的這種起訴，在民事訴訟法理論上稱(chēng)之為主位和備位之訴的合并，即預備合并之訴。原告起訴時(shí)可以提出一個(gè)主位訴訟請求，同時(shí)再提出一個(gè)預備訴訟請求，兩個(gè)訴訟請求分別依賴(lài)兩個(gè)不可同時(shí)成立的法律關(guān)系，故兩個(gè)訴訟請求是互相排斥或對抗的，不能同時(shí)成立。原告這樣行使訴權，是用比較經(jīng)濟的手段，維護自己的權益，通過(guò)一次訴訟，窮盡追求自己可能得到利益的路徑，使自己在同一事件中受到的損失，最大限度的獲得司法救濟。受專(zhuān)業(yè)知識和信息量的限制，以及不能預測法官在審理案件中的裁判觀(guān)點(diǎn)，原告在起訴時(shí)沒(méi)有把握確定哪一個(gè)請求能夠獲得支持，故多角度提出維護自己權益，當第一個(gè)主張不成立時(shí)，退而求其次，以第二個(gè)主張進(jìn)行補救。在上述案例一中，原告起訴的目的很明確，首先主張返還房屋，當不能返還時(shí)，請求支付房款；在案例二中，首先主張取消公司增資擴股，在不能取消的情況下，主張認購新股，不因增資擴股稀釋自己的股權比例。這種對主位和備位之訴的合并，避免原告在第一個(gè)請求敗訴后，再次起訴提出第二個(gè)請求，符合訴訟便利和經(jīng)濟的原則，同時(shí)也有利于法院對當事人爭議裁判的協(xié)調統一。《民事訴訟法》第119條規定起訴的訴訟請求須具體，未規定兩個(gè)以上的訴訟請求不得相互排斥、對立等，故原告以這種方式起訴的，不違反《民事訴訟法》的規定，我們對當事人正當、充分的行使訴權，不能苛求，不應以訴訟請求不明確具體為由，不予立案或駁回起訴。主位之訴和預備之訴同時(shí)審理屬于訴之合并，一審法院對兩個(gè)訴應全面審理。有些案件一審法院在支持了第一個(gè)請求后，對第二個(gè)請求沒(méi)有審理，但當事人上訴后，二審法院認為支持第一個(gè)訴訟請求是錯誤的，應支持第二個(gè)訴訟請求，由于一審程序對第二個(gè)訴訟請求沒(méi)有審理，遺漏了案件事實(shí)，形成了二審中對第二個(gè)請求一次審理的局面，為保障雙方當事人獲得兩審終審的訴訟利益，須將案件發(fā)回重審。更多觀(guān)點(diǎn)
一、《全國法院民商事審判工作會(huì )議紀要法》（〔2019〕254號）第36條：

在雙務(wù)合同中，原告起訴請求確認合同有效并請求繼續履行合同，被告主張合同無(wú)效的，或者原告起訴請求確認合同無(wú)效并返還財產(chǎn)，而被告主張合同有效的，都要防止機械適用“不告不理”原則，僅就當事人的訴訟請求進(jìn)行審理，而應向原告釋明變更或者增加訴訟請求，或者向被告釋明提出同時(shí)履行抗辯，盡可能一次性解決糾紛。第一審人民法院未予釋明，第二審人民法院認為應當對合同不成立、無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果作出判決的，可以直接釋明并改判。

二、北京市第三中級人民法院（2021）京03民終19833號民事裁定書(shū)：

文書(shū)節選：公司決議不成立和公司決議可撤銷(xiāo)是公司決議效力瑕疵的兩種不同情形。本案中，金志昌盛公司在訴訟請求中同時(shí)主張新潮能源公司于2020年4月30日作出的2019年年度股東大會(huì )決議不成立以及可撤銷(xiāo)，屬于訴訟請求不明確具體。經(jīng)一審法院釋明，金志昌盛公司堅持同時(shí)主張決議不成立和決議可撤銷(xiāo)，在此情況下，一審法院裁定駁回金志昌盛公司的起訴并無(wú)不當，本院予以維持。三、山東省青島市中級人民法院(2022)魯02民終3683號民事裁定書(shū)：文書(shū)節選：上訴人紀秀霞作為原審原告，依據與原審被告石嵩簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)合同》提起本案訴訟，請求判令原審被告繼續履行合同、配合辦理銀行按揭貸款手續、辦理過(guò)戶(hù)登記手續；庭審中又增加若不能繼續履行或法院判令不再履行合同，則判令被告承擔違約責任并賠償損失的訴訟請求。原審原告的起訴和庭審中增加訴訟請求，均不違反《中華人民共和國民事訴訟法》的規定。原審法院以原審原告的起訴不符合法律規定的起訴條件為由，駁回原告紀秀霞的起訴不妥。綜上，上訴人的上訴理由成立；原裁定不當，應予糾正。