順順?lè )▌?wù)說(shuō)法丨上下班途中發(fā)生同等責任的交通事故，是否會(huì )被認定為工傷？

實(shí)務(wù)案例

李某為創(chuàng )新公司員工。2016年6月17日18時(shí)05分左右，李某下班途中駕駛電動(dòng)自行車(chē)在吳江區震澤鎮震新南路156號路燈處與楊某無(wú)證駕駛的無(wú)牌二輪摩托車(chē)、郎某駕駛的大型普通客車(chē)相撞。李某當日入蘇州大學(xué)附屬第二醫院治療，次日死亡。經(jīng)蘇州大學(xué)司法鑒定中心法醫學(xué)鑒定，李某死亡后果的發(fā)生與上述交通事故所致?lián)p傷存在直接因果關(guān)系，是導致李某死亡的根本原因。

蘇州市吳江區公安局交通警察大隊于2016年9月14日作出吳公交認字[2016]第066061號《道路交通事故認定書(shū)》，認為李某駕車(chē)在道路上逆向行駛是造成事故的一方面原因，楊某未取得機動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛二輪摩托車(chē)在非機動(dòng)車(chē)道內行駛是造成事故的另一方面原因，認定李某、楊某負事故的同等責任，郎某不負責任。

吳江人社局經(jīng)調查、審核后，于2017年8月28日作出蘇吳江人社工字[2017]第2336號《工傷認定決定書(shū)》。創(chuàng )新公司不服，向市人社局申請行政復議。市人社局于2017年12月7日作出[2017]蘇人保行復第43號《行政復議決定書(shū)》，維持上述工傷認定決定。創(chuàng )新公司不服，向法院提起行政訴訟。

蘇州市姑蘇區人民法院認為：吳江人社局根據公安部門(mén)的《道路交通事故認定書(shū)》等其他證據材料，在進(jìn)行相應調查后，作出蘇吳江人社工字[2017]第2336號工傷認定決定，事實(shí)清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法；市人社局作出的涉案行政復議決定，程序合法。創(chuàng )新公司的訴訟請求依據不足，不予支持。

江蘇省蘇州市中級人民法院維持該判決。

案源來(lái)源于（2018）蘇05行終333號

順順?lè )▌?wù)釋法

根據《工傷保險條例》（2010修訂）第十四條規定“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的；……”。

關(guān)于上下班事故的工傷規定主要包括以下三方面的內容：一是如何認定“上下班途中”；二是上下班途中的職工因何受到傷害；三是上下班途中的職工在事故中責任分擔。

而對于上下班途中的職工在事故中責任分擔，根據《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（2017修訂）第九十一條的規定“公安機關(guān)交通管理部門(mén)應當根據交通事故當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過(guò)錯的嚴重程度，確定當事人的責任。”即需要由交管部門(mén)進(jìn)行認定，依據《道路交通事故處理程序規定》的第六十條規定可知，交通事故的責任類(lèi)型包括：全部責任、主要責任、同等責任、次要責任、無(wú)責任。

所謂的“主要責任”，往往是本人在交通事故中過(guò)錯程度更大，而“同等責任”更多是因為雙方在交通事故中過(guò)錯相當。因此，對于“同等責任”從邏輯上分析應當屬于“非本人主要責任”。目前司法實(shí)務(wù)中，各地人力資源與社會(huì )保障行政部門(mén)對此也基本保持統一觀(guān)點(diǎn)，即職工在上下班途中發(fā)生“同等責任”的交通事故，也是符合《工傷保險條例》第十四條規定的應當認定為工傷的情形。

順順?lè )▌?wù)論點(diǎn)

工傷認定往往需要結合職工的具體情況進(jìn)行具體分析，并非能都認定為工傷，通常需要人力資源與社會(huì )保障行政部門(mén)調查并綜合審查全案所有證據后進(jìn)行認定，如用人單位對于工傷認定問(wèn)題存在一定疑問(wèn)，建議積極咨詢(xún)當地人力資源與社會(huì )保障行政部門(mén)，避免延誤工傷認定申請。

此外，也需要特別注意，即便員工符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條應當認定為工傷和視同工傷的情況，如其存在第十六條規定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺的情況，也不得認定為工傷或者視同工傷。如用人單位對此掌握相關(guān)線(xiàn)索或證據，也請注意積極配合在工傷認定限期舉證通知書(shū)規定的時(shí)間內提交。

本期法條檢索

《工傷保險條例》（2010修訂）

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車(chē)事故傷害的。